En hoe zuiver zijn de motieven van de regering?
Dan lijkt het interessant om te vernemen wat ons hoogste adviesorgaan voor redenen heeft om tegen het verbod te zijn. We hebben dat college van wijzen toch niet voor niks.
Van het NOS journaal:
" De Raad van State heeft forse kritiek op het wetsvoorstel van het kabinet om de boerka en andere gezichtsbedekkende kleding te verbieden. De raad vindt dat het verbod in strijd is met de vrijheid van godsdienst en in strijd met de geldende normen om niet te discrimineren. Ook vraagt het belangrijkste adviesorgaan van het kabinet zich af of een boerkaverbod niet een te zwaar middel is."
Tja, wat moeten we daar nu mee?
Die boerka heeft met de vrijheid van godsdienst toch geen moer te maken? Het mag dan net als vrouwenbesnijdenis in bepaalde achterlijke streken in zwang zijn waar toevallig de islam de dominante godsdienst is, maar met dat geloof heeft het verder niks te maken. Zoals al blijkt uit de omstandigheid dat in menig islamitisch land geen boerka te bekennen valt.
Toch heeft het Kabinet dit punt kennelijk zo zwaar genomen dat het verbod wordt uitgebreid tot het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding. Net zoiets als het verbod op naaktlopen dus, volgens die slijmjurk van een Donner. Je moet er even opkomen. Ik mag aannemen dat er voor schaatsers met tegenwind en motorrijders een uitzondering zal worden gemaakt?
En "in strijd met de geldende normen om niet te discrimineren"? Wat is dat nu weer voor een halfslachtige formulering? Valt het nu wel of niet onder het relevante artikel van de Grondwet?
En waarom niet een beroep gedaan op de vrijheid van meningsuiting? Want mij lijkt buiten kijf te staan dat met het dragen van die gelaatsbedekking een opvatting of mening wordt uitgedragen, hoe verwerpelijk die ook mag zijn.
Toch heeft het Kabinet dit punt kennelijk zo zwaar genomen dat het verbod wordt uitgebreid tot het verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding. Net zoiets als het verbod op naaktlopen dus, volgens die slijmjurk van een Donner. Je moet er even opkomen. Ik mag aannemen dat er voor schaatsers met tegenwind en motorrijders een uitzondering zal worden gemaakt?
En "in strijd met de geldende normen om niet te discrimineren"? Wat is dat nu weer voor een halfslachtige formulering? Valt het nu wel of niet onder het relevante artikel van de Grondwet?
En waarom niet een beroep gedaan op de vrijheid van meningsuiting? Want mij lijkt buiten kijf te staan dat met het dragen van die gelaatsbedekking een opvatting of mening wordt uitgedragen, hoe verwerpelijk die ook mag zijn.
En tenslotte: als een verbod in strijd is met de grondwet is dan geen grondwetsherziening nodig om het verbod door te voeren?
Eerlijkerheidshalve ben ik te lui om het antwoord op al deze juridische vragen uit te zoeken. Maar omdat dit een zaak is die misschien wel vooral vrouwen aangaat, heb ik nog wel de mening gevraagd van een exponent van de gestaalde kaders van het ouwerwetse feminisme. Antwoord: tegen een verbod. En daarna de mening van een jongere dame en die is weer voor een verbod. Allebei natuurlijk met uitstekende argumenten.
En zo blijf je je als burger op de kop krabben.
Enfin we zullen maar aannemen dat dit PVV-stuntje het niet gaat halen.
Eerlijkerheidshalve ben ik te lui om het antwoord op al deze juridische vragen uit te zoeken. Maar omdat dit een zaak is die misschien wel vooral vrouwen aangaat, heb ik nog wel de mening gevraagd van een exponent van de gestaalde kaders van het ouwerwetse feminisme. Antwoord: tegen een verbod. En daarna de mening van een jongere dame en die is weer voor een verbod. Allebei natuurlijk met uitstekende argumenten.
En zo blijf je je als burger op de kop krabben.
Enfin we zullen maar aannemen dat dit PVV-stuntje het niet gaat halen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten